Clima & Ciencia · Escepticismo científico
Durante trece años, un solo escenario "de peor caso" alimentó buena parte del alarmismo climático mediático y de política pública. En 2026 fue retirado oficialmente. Esto es lo que significa — y lo que no.
Si en la última década escuchó que el planeta se dirigía hacia un calentamiento de 4.4 °C, que ciudades enteras quedarían inhabitables o que estábamos ante un "código rojo para la humanidad", es muy probable que, sin saberlo, estuviera citando —directa o indirectamente— un único escenario técnico llamado RCP8.5. Entre mayo y julio de 2026, la propia comunidad climática internacional lo retiró formalmente por considerarlo "implausible". No fue un ajuste menor: fue, en palabras de varios de los científicos involucrados, el reconocimiento más significativo sobre la calidad de la modelación climática en veinte años.
Como ingeniero con formación en clima y meteorología, dedicado por muchos años a la investigación e innovación científica, quiero contarles esta historia no solo como noticia, sino como una lección de método científico: sobre cómo se corrige el conocimiento cuando la evidencia lo exige, y sobre por qué dudar con rigor —no negar, dudar con rigor— sigue siendo la actitud más científica que existe.
¿Qué era el RCP8.5?
Creado en 2013 para el quinto informe del IPCC, el RCP8.5 era el más extremo de cuatro escenarios de emisiones. Suponía casi triplicar las emisiones globales de CO₂ y quintuplicar el uso de carbón hacia 2100, sin freno de política climática ni abaratamiento de renovables. Se diseñó como un techo de referencia —cerca del percentil 90 de trayectorias posibles—, no como la predicción más probable. Pero la etiqueta "business as usual" ("así seguiremos si no hacemos nada") se le pegó igual, y así lo terminó denunciando, ya en 2020, un comentario en Nature firmado por los propios climatólogos Zeke Hausfather y Glen Peters.
La cronología del retiro
- ● Abril de 2026 — Roger Pielke Jr. reporta por primera vez, en su boletín The Honest Broker, que el RCP8.5, el SSP5-8.5 y el SSP3-7.0 serán retirados.
- ● 16 de mayo — Pielke publica "The Death of RCP8.5" en Watts Up With That.
- ● 19 de mayo — The Washington Post y el American Enterprise Institute confirman que CMIP7 calificó los escenarios como "implausibles".
- ● 27 de mayo — The New York Times publica "Why Scientists Retired the Dire Climate Scenario Used for Over a Decade".
- ● 9 de julio — El ministro de clima de Nueva Zelanda instruye a todos los municipios a dejar de planificar con base en el RCP8.5.
- ● 15 de julio — Van Vuuren et al. publican el artículo revisado por pares que formaliza el reemplazo para CMIP7.
El ajuste no es cosmético: el nuevo escenario alto de CMIP7 proyecta 71 Gt CO₂/año hacia 2100, frente a los 128 Gt CO₂/año del SSP5-8.5 —un 44 % menos—, y apenas 3.438 Gt CO₂ acumuladas hasta 2100, contra las 7.380 Gt del escenario retirado. Menos de la mitad.
Y esto no es un hecho aislado: es tendencia. Climate Action Tracker, el observatorio independiente que sigue la trayectoria real de las políticas climáticas, ha venido revisando su propia proyección a la baja: de 3.6 °C en 2015 a 2.6 °C en 2026.
"HIGH no es un escenario de línea base o de referencia y no debería tratarse como tal. Estoy seguro de que esta advertencia será ignorada por algunos."— Roger Pielke Jr., American Enterprise Institute (2026)
"El abandono del escenario RCP8.5 fue una estimación de emisiones altamente exagerada... sin embargo, esto no descarta (ni corrige) los modelos que de forma sistemática han sobreestimado el aumento de temperatura."— Watts Up With That, boletín #697 (julio de 2026)
Por qué esto no es un simple ajuste de cifras
Decenas de miles de artículos científicos usaron el RCP8.5 como insumo. El Banco Mundial, el Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal y más de 140 bancos centrales lo incorporaron en sus pruebas de estrés financiero. Gobiernos locales construyeron planes de infraestructura enteros sobre ese supuesto. Cuando un insumo de ese peso resulta "implausible", la pregunta que corresponde no es solo "¿cuál es el nuevo número?", sino: ¿qué permitió que ese supuesto se sostuviera como referencia dominante durante trece años?
Mi lectura: escepticismo metódico, no negacionismo
Seamos precisos, porque en este debate la precisión suele ser la primera víctima. No niego la física básica del efecto invernadero —sólida, medible, reproducible en laboratorio— ni que la actividad humana ha aumentado la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera: eso es un hecho medido. Lo que cuestiono es el salto, demasiado frecuente, entre esa física básica y la certeza con la que se comunican la magnitud, la atribución y la urgencia del cambio climático que observamos.
Ese salto depende de modelos cuya sensibilidad climática de equilibrio el propio IPCC sitúa en un rango "probable" de 2.5 °C a 4 °C —una incertidumbre estructural relevante para cualquier ejercicio de ingeniería—, y a la que se suman el ya documentado "problema de los modelos calientes" (Hausfather et al., Nature, 2022), la variabilidad natural de baja frecuencia (AMO, PDO, actividad solar) y discrepancias señaladas entre modelos y observaciones satelitales de la troposfera tropical. Ninguna de estas líneas es marginal: están publicadas, revisadas por pares y activas.
Mi posición, entonces, no es que el clima no cambie ni que los humanos no influyamos en él. Es más modesta: no contamos, hoy, con evidencia lo bastante robusta y libre de dependencia de modelos como para afirmar, con la certeza que suele proyectar el discurso público, que la actividad humana sea la causa principal e inequívoca de los cambios que observamos. El caso del RCP8.5 debería recordarnos con qué facilidad una hipótesis con soporte parcial puede tratarse, durante más de una década, como un hecho consumado.
Para que ustedes formen su propio criterio
Debo ser tan riguroso conmigo mismo como les pido serlo a ustedes: esta no es la posición mayoritaria en la comunidad climática. El IPCC, en el Resumen para Responsables de Políticas de su Sexto Informe (2021), afirma que es "inequívoco que la influencia humana ha calentado la atmósfera, el océano y la tierra", con el nivel más alto de confianza que usa el panel. El retiro del RCP8.5 corrige la trayectoria de emisiones que alimenta los modelos; no revierte, por sí solo, esa declaración de atribución. Climatólogos como Zeke Hausfather —citado varias veces en este artículo— sostienen que ambas cosas son compatibles.
No comparto esa lectura con la misma certeza, por las razones ya expuestas, y creo que ese desacuerdo es parte legítima del debate científico. Pero la competencia más importante que quiero dejarles no es mi conclusión: es el hábito de leer las fuentes primarias —el IPCC, Hausfather, Pielke, Christy, McKitrick— y decidir con criterio propio.
Referencias
- Van Vuuren, D. et al. (2026). Scenario framework for CMIP7. Resumido en Watts Up With That, boletín #697. wattsupwiththat.com
- Pielke Jr., R. (2026). The Death of RCP8.5. wattsupwiththat.com
- Pielke Jr., R. (2026). The Retreat Continues. rogerpielkejr.substack.com
- American Enterprise Institute (2026). RCP8.5 Is Officially Dead. aei.org
- Rutgers Climate and Energy Institute (2026). Why Scientists Retired the Dire Climate Scenario Used for Over a Decade. rcei.rutgers.edu
- Hausfather, Z. & Peters, G. (2020). Emissions – the 'business as usual' story is misleading. Nature, 577, 618–620. nature.com
- Hausfather, Z., Marvel, K., Schmidt, G. et al. (2022). Climate simulations: recognize the 'hot model' problem. Nature, 605, 26–29.
- The Climate Brink (2026). On the death of RCP8.5. theclimatebrink.com
- The Washington Post (19 de mayo de 2026). U.N. climate panel says RCP 8.5 is 'implausible.' washingtonpost.com
- IPCC (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis — Summary for Policymakers (AR6, WGI). ipcc.ch
- Video: Climate Correction – RCP8.5 is retired – Now what? (24 de junio de 2026). youtube.com
Artículo de divulgación científica · Willie Lozano Rivas, Ph.D. · Julio de 2026
No hay comentarios:
Publicar un comentario